审稿周期是衡量出版社的重要标准，因此许多出版社会定期公布审稿周期，对于作者而言，审稿周期同样重要，学术研究具有时效性，每一个作者都希望所投期刊能快速完成审稿程序，并顺利发表。那么，该如何判断期刊的审稿周期呢？

在日前举行的第八届国际同行评审大会上，发布了由自然出版集团发起的关于作者选择何种评审机制的一项研究结果，该项研究统计了2015年3月到2017年2月之间，提交到其集团旗下25份期刊的106373篇论文，其中只有12%的论文作者选择了双盲评审，仅占八分之一，这与之前的调查结果出入比较大，不过自然集团还是决定推行新的评审论文机制，即论文作者匿名的同行评审和作者不匿名的同行评审两个选择。

一篇学术论文能否顺利通过评审，其决定因素是论文的质量，经验丰富且高学术水平的审稿人都是与论文中所涉及领域方面的专家，不过，由于期刊不会仅邀请一个审稿人审稿，一般至少要3名，以最大程度的实现公平、客观，那么，审稿人一般会关注论文的那些问题呢？这就是今天查尔斯沃思论文润色要分享给大家的话题，希望能帮到作者。

在学术领域，拒稿是经常发生的事情，即便是最伟大的科学家也经历过拒稿的痛苦，面对拒稿，作者要么改投，要么尝试申诉，这两种选择哪种更合适呢？

作者可能疑惑，为什么编辑会拒绝一篇具有开创性研究内容的论文呢？其实对于此类文章一般是因为表述不清晰，编辑不理解作者的意思，论文结构也有问题，所以即便是具有原创性的论文编辑也会选择拒绝，易于理解，结构清晰，表述明确这些都会给编辑留下深刻印象。

当今大部分学术论文都需要接受同行评议，由同领域学者对其前瞻性和局限性进行审查之后才能进行发表。尽管这看上去似乎很合理，但现在却有越来越多的人对这一审查过程提出质疑，就像爱因斯坦那样。爱因斯坦一生只接受过一次同行评议，并对此展现出轻视的态度。爱因斯坦为什么对同行评议如此排斥？我们是否也应该质疑同行评议在学术界的广泛运用？

Gareth Dyke 博士将通过自己的实战案例告诉作者在面对不公正的审稿意见时该如何向编辑申诉。

9月10日——15日又是一个世界学术交流的话题周，今年的主题是“Diversity in Peer Review ”，届时世界各地将围绕该主题组织一系列各种形式的庆祝活动。查尔斯沃思作为具有世界影响力的出版服务机构也将与世界各地的同仁一道探讨本届同行评审周活动的相关议题。我们也将发布由查尔斯沃思编辑团队撰写的相关文章，作者可随时关注我们。

鉴于同行评议周即将到来，我一直在与我的编辑和研究员思考这一流程的性质。讨论最热烈的一个同行评议问题是匿名问题；知道其评议者的姓名是否对作者而言更为公平和有效？

我是否真的有资格评价别人的作品？别担心。你有资格。编辑可不会随便邀请人来评议论文，他们选择你是有充分原因的。

我有幸在一份同行评议期刊担任编辑一职将近15年，期间累积的经验让我对各种同行评议意见和反馈得出了大量见解。附加说明：记住，同行评议者几乎全部都是评论其他同行在日常工作中撰写的论文的全职学者；根据我的经验，大学一般不会将这种“社区服务”视为职位描述的一部分，因此研究员一般会在其“空闲时间”内承接同行评议工作。

没有人喜欢收到拒绝信。然而遗憾的是，拒稿信是学术生活的一部分，寄给期刊的稿件和拨款申请相比被接受（或批准）更可能遭到拒绝，尤其是如果你对初稿设立了高目标希望能把它登入最好的杂志，这种可能性就更大了。

为了给大家举一个还冒热乎气的例子，我就以我们目前还在写的论文为例吧，为了将这篇论文发表在《自然通讯》上我们已经耗费了一年半的时间了。这就是一篇典型的“不会被接受”的论文，而我在尽可能地保持淡定。

上周三，自然官网发表一篇署名为Cristina Muñoz-Pinedo的文章，作为国际知名期刊Cell Death & Disease编委成员，他呼吁中国审稿人注册唯一ID。

最近，我们团队的成员结束了在中国广东地区的许多大学、医院和高等院校开展的一系列关于如何写好论文和开展有效沟通的研讨会。我们与多个不同领域的学者和研究人员进行了沟通，对他们进行了指导和培训，并就多个不同的主题举办了英语沟通研讨会。这些主题包括：“研究工具”、“最大化影响”，和“具有影响力的科学论文的写作和发表”。我们的实践编辑教学法让作者在与我们沟通交流的同时学习到编写科学论文的技巧；这样查尔斯沃思(Charlesworth)便能通过同行评审和编辑过程，对他们的研究进行更深入的指导。

近日，荷兰莱顿大学定量科学研究名誉教授范瑞安（Anthony F. J. van Raan）向美国《信息科学技术协会杂志》（JASIST）投稿时采用“睡美人”来比喻科学论文发表后被关注和认可的现象，不料文章被“秒拒”。

关于此类问题作者咨询的比较多，我们本期特邀请查尔斯沃思集团首席教育顾问Gareth Dyke博士来回答该问题，他担任期刊主编已有15年，最有资格来回答该问题，让我们看看他对此的看法。

正如温斯顿•丘吉尔(Winston Churchill)曾经说过的那样:“success consists of going from failure to failure without loss of enthusiasm”学术研究发表尤其如此!

正如我们之前所讨论的，同行评审过程是学术出版的基础。事实上，只有通过同行评审的论文才会被同事们认为是“valuable”和“worth reading”。因此，早期职业研究人员(ECRs)应该抓住为其所在领域的期刊提供同行评审的机会，尤其是因为这一过程能对他们建设性地评估他人文章提供宝贵的经验。

参考期刊编辑在对你的论文进行初步同行评审后可以做出的一系列决定;“接受”(在第一轮评审之后几乎不会发生)、“小修改”(在第一轮评审之后您所能期望的最好结果)、“大修改”(在本例中我们收到的决定)和“拒绝”(显然是你希望避免的决定)。正如你所看到的，编辑最有可能在初步审查后给你回信并建议你的论文需要进行“小修改”或“大修改”。