同行评审是学术发表的核心流程。如果想成为审稿人，你可能想了解如何评审论文，有什么标准。其实期刊编辑团队会提供同行评审指南（peer review protocol），要求审稿人根据指南给出评审意见。

本文从审稿人的角度讲解了评审指南，审稿流程，但是了解同行评审指南也可以帮助作者了解期刊的关注点和重点，写论文时更加有的放矢。

同行评审指南简介

各期刊都在大力培养审稿人。评审指南或审稿人指南是一份正式文件（由期刊特别制定），用于指导审稿人按照规定的步骤完成论文评审。一般采用流程图、检查清单或系列步骤的形式，较为详细。

按照评审指南规定有条不紊、循序渐进地完成论文评审，这个过程相当耗时，即便经验丰富的审稿人也要花费数小时。下图（资料来源）为评审指南示例。

表1：审稿人检查事项

原创性/重要性

• 研究是否具有原创性、新颖性、重要性？是否做出了重大贡献？

• 是否对已知理论/概念进行了全新应用？

论文整体

• 论文结构是否合适？是否有条理？

• 论文是否符合期刊目标及范围？是否遵循期刊的作者指南？

标题

• 是否反映论文内容？

• 是否具体、清晰、简洁？

摘要

• 是否对论文要点及关键结果进行了简明总结？

• 不通读论文的情况下，能否理解摘要内容？

• 关键词是否恰当？

引言

• 是否提供了充分的背景信息，并将研究置于其中？

• 是否基于文献综述充分地填补研究空白？该研究是否解决了当前受关注的问题？是否阐明了研究意义？

• 研究目标是否清晰明确？

• 是否解释了术语缩略词？

材料与方法

• 方法论是否与目标假设一致？ 

• 是否正确引用已知方法论？是否充分阐述新方法？其他研究者根据你的阐述可否重现该研究？

• 是否充分阐述所用设备、统计方法和软件？

• 分析是否恰当正确？如有假设，是否合理得当？

• 采样和数据收集时是否可能存在偏见？

• 是否存在伦理问题？

研究结果

• 研究结果是否清晰且合乎逻辑？ 

• 数据是否高质量，数据是否充分？度量单位是否正确？

• 结果是否与方法论一致？ 

• 研究结果是否清楚解答了研究问题？或解决了研究目的或假设？

讨论

• 对数据的解释是否合理？

• 是否有充分证据来论证所提论点？

• 是否根据现有文献讨论了主要研究结果？如何证实或反驳现有文献？

• 是否有充分证据来论证作者的推论？

• 结果是否合理且符合预期？如出现意外结果，是否提供了合理解释？

• 是否简要提及研究局限性？

研究结论

• 结论是否和研究目标一致？

• 结论是否合乎逻辑、清晰且有数据支撑？

• 是否讨论了研究结果对未来研究和潜在应用的意义？

图表

• 图表是否恰当且清晰地呈现数据及结果？标题、图例和脚注是否简明、合理？

• 不看正文内容能否理解图表内容？

• 表中的数据是否与正文内容一致？

参考文献

• 参考文献是否恰当且为最新文献？

• 引文是否与参考文献匹配？

• 是否存在多余的参考文献？作者的自引是否合理？

写作

• 语言是否清晰、简洁、语法正确？

同行评审指南的作用

评审指南是学术期刊统一的标准、价值观和行为准则。

评审指南能够确保期刊审稿人了解评审必须涵盖哪些方面，从而使评审流程具有一致性和可再现性。

评审指南就论文接收条件给出提供了清晰的指引，并明确了什么样的论文符合期刊范畴。

评审指南有助于消除评审流程中的偏见，确保期刊的科研诚信。

同行评审指南的共同点

尽管不同期刊有不同的评审指南，但不同专业领域的评审指南可能存在许多共同点。

所有期刊都要求审稿人声明其与作者、投稿中提及的设备或产品是否存在利益冲突。

许多期刊（尤其是发表动物或人相关研究的期刊）要求审稿人针对论文是否遵守人道对待实验对象的规定提供声明。

特别同行评审指南

对于大多数投稿，期刊编辑要进行整体评审。但在一些情况下，期刊编辑会要求审稿人特别评审论文的某部分（如方法、统计、伦理等）对于此类评审，期刊可能会提供特别指南。

遵守同行评审指南

审稿人是否需要严格遵守评审指南？答案是肯定的。

编辑部经常人手不足，由于如今普遍通过在线的方式提交论文，编辑部收到的新论文数不胜数。如果审稿人通过对照评审指南的各项要求来进行评审，将大大提升编辑的工作效率和质量。尽管期刊办公室和编辑并不要求审稿人在审稿中完全保持一致，但他们更加欣赏严格遵守指南规定的评审。

需要论文润色吗？

查尔斯沃思作者服务拥有一批专家级的英国编辑团队，拥有90余年的出版服务经验，为英语非母语地区科研工作者提供高质量的论文润色、摘要编辑、数据分析等一系列发表支持服务，影响力享誉全球。点击此处了解我们的服务